Yo me niego a pagar por verla.
La del Señor de los Anillos me encantaron. Y ahí si que estaban justificadas la 3 películas
Pero esto del Hobbit es un sacapastas indecente. Paso.
Con una peli había suficiente. Esta moda de partir libros en 2 pelis es de lo mas bajo y casi nunca esta justificado.

Yo también creo que lo pudieron haber hecho en una sola película. Pero, bueno, al ver en el cine la primera parte, a pesar de que hubo ciertos cambios que no me gustaron, debo admitir que la película estuvo muy buena. Me recordó cómo me encantaba Bilbo antes de leer ESDLA. Por lo que, si siguen así y mejoran, tal vez puedan lograr realizar una buena trilogía.

Pues a mí me ha encantado la primera película, y no me desagrada la idea.

Estamos acostumbrados a un libro = una película, los cual siempre introduce inevitables recortes. ¿Cuántas veces nos hemos quejado de que en la adaptación de X se ha dejado la trama Y, que era muy buena?

¿Qué diferencia hay entre adaptar un libro al cine o a la TV? Nadie se queja cuando esto último ocurre. Si los cortes entre películas se hacen bien, de forma natural, pues perfecto.

Y como ya se ha dicho por ahí, la trilogía de "El Hobbit" no es una adaptación de el libro "El Hobbit", sino una adaptación de la mitología de Tolkien, que ocurre al mismo tiempo que el libro (como la revelación del Nigromante/Sauron), o es relevante para el mismo (como el prólogo donde somos testigos de la llegada de Smaug).

Las películas deben juzgarse por sí mismas, no por su relación con la obra en la que se basen. 

De un libro de este tipo, se pueden sacar 3 películas, una serie de 10 capítulos de 40 minutos (como en juego de tronos) y lo que tú quieras, con la información que hay en el libro, hay material para lo que quieras.

Bajo mi punto de vista, 3 películas son excesivas... Sí, es verdad que el libro tiene información para rato, pero puede llegar a aburrir... De hecho la primera película deja mucho que desear.